Apple et Epic ont présenté de nouvelles demandes concernant la capacité du tribunal à maintenir une décision récente qu'il a prise dans le cadre de leur lutte juridique continue concernant l'App Store. Voici les détails.

Quelques informations récentes sur cette vaste affaire

Le lundi 6 avril, la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a accepté la demande d'Apple de reporter une décision récente qui exigeait qu'elle assouplisse certaines règles de l'App Store concernant les méthodes de paiement alternatives.

Apple a présenté cette demande le vendredi 3 avril, et le tribunal a accepté cette demande le lundi 6 avril.

Le même jour, Epic a déposé une requête auprès du tribunal pour que celui-ci reconsidère sa décision d'accepter la demande de report d'Apple (en fait, deux demandes ont été faites, ce que nous aborderons plus tard).

Epic a soutenu que la décision du tribunal avait été rendue trop tôt, affirmant qu'il avait 10 jours pour exprimer un avis contraire selon les règles fédérales de procédure d'appel.

Bien que cette règle fédérale indique que le tribunal peut agir avant l'expiration de cette période de 10 jours, cela n'est possible que si "le tribunal informe raisonnablement les parties qu'il envisage d'agir plus tôt". Cependant, selon Epic, ce n'était pas le cas.

Par conséquent, le 6 avril, Epic a déposé deux demandes : l'une pour que le tribunal reconsidère sa décision d'accepter la demande de report d'Apple, et l'autre pour s'opposer à la demande de report originale d'Apple du 3 avril.

Epic a qualifié la demande de report d'Apple de "tactique de retard supplémentaire visant à empêcher le tribunal d'imposer des limites importantes et durables sur le pouvoir de demander des frais inutiles sur les paiements tiers".

Réponse d'Apple

Hier, Apple a répondu à la demande d'Epic de reconsidérer la demande de report auprès du tribunal.

Dans sa réponse, Apple a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de reconsidérer le report, réfutant les allégations de préjudice d'Epic. Apple a également ajouté qu'Epic n'avait fourni aucune preuve que cela entraînerait des retards pour les développeurs dans l'adoption des options de paiement alternatives.

Apple a affirmé qu'il ne prenait pas de commission sur les achats intégrés tout en demandant un examen par la Cour suprême, soutenant que le report permettait d'éviter des procédures inutiles des tribunaux inférieurs tout en préservant le cadre existant.

Vous pouvez voir la réponse complète d'Apple ci-dessous :

Télécharger

Réponse d'Epic

Plus tôt dans la journée, Epic a répondu à la réponse d'Apple à sa demande de reconsidération du report par le tribunal.

Dans sa réponse, Epic a soutenu que le report avait déjà causé des préjudices en créant une incertitude autour des commissions, ce qui a dissuadé les développeurs d'adopter des options de paiement alternatives et a finalement retardé les changements compétitifs prévus par la décision originale du tribunal.

Epic a ajouté qu'Apple n'avait pas démontré un besoin réel pour le report, et que l'appel à la Cour suprême ne supprimerait pas le besoin de procédures supplémentaires dans les tribunaux inférieurs, permettant ainsi aux deux processus d'avancer simultanément.

Vous pouvez voir la réponse complète d'Epic ci-dessous :

Télécharger

Pensez-vous que le tribunal devrait lever le report ou le maintenir ? Partagez vos réflexions avec nous dans les commentaires.

Produits à vérifier sur Amazon

  • David Pogue – 'Apple : Les 50 premières années'
  • MacBook Neo
  • Logitech MX Master 4
  • AirPods Pro 3
  • AirTag (2ème génération) – Pack de 4
  • Apple Watch Series 11
  • Adaptateur CarPlay sans fil